Български

English

Скучният филм за сектите

Изтегляне на материала в pdf формат

Асе­н ГЕ­НОВ

Са­мо­по­кан­вам се на по­ред­на­та кон­фе­рен­ция, под­гот­ве­на от Цен­тъ­ра за проуч­ва­не на но­ви­те ре­ли­гиоз­ни дви­же­ния (НРД), за­що­то е ор­га­ни­зи­ра­на в ус­ло­вия на поч­ти пъл­на не­ле­гал­ност. Те­ма­та е: “Ме­ха­низ­ми за пре­вен­ция на дес­трук­тив­ни проя­ви на ве­роиз­по­ве­да­ния­та и ре­ли­гиоз­ни­те об­щнос­ти”. Съоб­ще­ние­то в Ин­тер­нет е не­пъл­но, лип­сва ча­сът и дру­ги важ­ни под­роб­нос­ти, а прог­ра­ма­та на ме­роп­рия­тие­то се раз­прос­тран­ява апо­криф­но, от ръ­ка на ръ­ка, меж­ду прия­те­ли. То­ва ако не е сек­тант­ска проя­ва, здра­ве му ка­жи!

То­зи филм съм го гле­дал.

Мно­го пъ­ти съм слу­шал Фредерик Грийс, предсе-дател на FECRIS (ор­га­ни­зация за религиозна свобода) и дру­ги­те оби­чай­ни уча­стни­ци. Знам те­зи­те им. Спо­ред Грийс, сек­ти­те са опа­сни и трябва да бъ­дат заб­ра­не­ни по при­ме­ра на Ав­стрия и дру­ги стра­ни от запад­на Ев­ро­па с че­лен опи­т в та­зи об­ласт. Хо­ра­та от Цен­тъ­ра се опи­тва­т без ре­зул­тат да по­ка­жат мо­дер­но мис­ле­не и прие­ма­не на де­мок­ра­тич­ни­те цен­нос­ти, ка­то за­чи­та­не на лич­на­та сво­бо­да и пра­во­то на из­бор на ре­ли­гия, но и са­ми­те те, и ора­то­ри­те, по­ка­не­ни от тях, де­монс­три­рат край­на не­то­ле­ран­тност и дис­кри­ми­на­цион­но от­но­ше­ние. Из­каз­ва­ния­та им са фо­ку­си­ра­ни око­ло някол­ко ос­нов­ни те­зи, в пъл­но про­ти­во­ре­чие с дек­ла­ри­ра­ни­те от са­ми­те тях цен­нос­ти, и в оче­ви­де­н раз­рез със за­ко­ни­те и меж­ду­на­род­ни­те нор­ми в сфе­ра­та на пра­ва­та на чо­ве­ка.

Ос­нов­ни­те им ид­еи са някол­ко: въ­веж­да­не на ре­ли­гия (раз­би­рай ка­те­хи­зис) в учи­ли­ща­та, за кое­то има­т тол­ко­ва мно­го под­гот­ве­ни спе­циа­лис­ти, за­вър­шва­щи бо­гос­лов­ския фа­кул­тет; въ­веж­да­не на пра­го­ва гра­ни­ца за ми­ни­ма­лен брой чле­но­ве пред но­ви­те, же­лае­щи ре­гис­тра­ция ре­ли­гиоз­ни об­щнос­ти (без да се да­ва дос­та­тъч­но за­до­во­ли­тел­но об­ясне­ние на пред­ло­же­ние­то им, от глед­на точ­ка на прин­ци­па за не­дис­кри­ми­на­ция на ре­ли­гиоз­на ос­но­ва), съз­да­ва­не на ме­ха­низ­ми за кон­трол над т. нар. сек­ти, с пре­зум­пция­та за ви­нов­ност. И тук ис­кам да от­воря ед­на ско­ба и да по­пи­там за­що в ос­нов­но­то ни вис­ше уче­бно за­ве­де­ние трябва да има фа­кул­тет, пос­ве­тен на ед­на от ре­ли­гии­те в дър­жа­ва­та, би­ло то и “тра­ди­цион­на­та”. В край­на смет­ка то­ва не е ав­то­ма­тич­на фун­кция на са­мо­то ве­роиз­по­ве­да­ние - то би след­ва­ло да има дос­та­тъч­но ре­сур­си да под­дър­жа собс­тве­ни сред­ни и вис­ши уче­бни за­ве­де­ния, от­де­ле­но от дър­жа­ва­та. Ни­ма мю­сюл­ма­ни­те са по-доб­ре ор­га­ни­зи­ра­ни, та има­т своя ис­лямски ду­хо­вен ин­сти­тут? За­се­га не съм чул за­до­во­ли­те­лен от­го­вор на въп­ро­са.

И то­зи път кай­ма­кът на тор­та­та бе г-н Грийс. На всяка кон­фе­рен­ция, на коя­то той уча­ства, ис­тин­ски се за­бавл­явам на ду­ми­те му и за­дъл­жи­тел­но нау­ча­вам по някой нов ше­дьо­вър. Се­га нап­ри­мер, той об­ясни на ау­ди­то­рия­та, кол­ко “лош” бил “а­ме­ри­кан­ският мо­дел” в сфе­ра­та на сво­бо­да­та на ре­ли­гия­та.

Ев­ро­пей­ският бил “сво­бо­да да из­бе­реш ед­но или дру­го ве­роиз­по­ве­да­ние”, до­ка­то аме­ри­кан­ския­т, спо­ред не­го, бил “сво­бо­да на ре­ли­гиоз­ни­те об­щнос­ти да нап­равят с пос­ле­до­ва­те­ли­те си как­во­то по­же­лаят”. За да се про­ти­во­дей­ства на то­ва, ес­тес­тве­но, нуж­но е да се поу­чим, спо­ред не­го, от чел­ния ав­стрий­ски, френ­ски, и пр. опи­т. Из­каз­ва­не­то му бе из­пъл­не­но с по­ред­на­та до­за не­га­ти­ви­зъм, чес­то, под­креп­яна с не­точ­ни твър­де­ния. Ще ги спестя на ува­жае­ми­я чи­та­тел - не виж­дам сми­съл да ги ти­ра­жи­рам. Пре­во­дът не бе на ви­со­та, а те­зи­те му, над­явам се, ос­та­на­ха не­раз­бра­ни за по­ве­че­то при­със­тва­щи.

Дру­ги­те уча­стни­ци в кон­фе­рен­ция­та ва­ри­рат в съот­ветс­твие със се­зо­на, по­ли­ти­чес­ка­та об­ста­нов­ка или прос­то по­со­ка­та на вятъ­ра. В пре­диш­на­та се­рия на фил­ма има­ше лю­бо­пит­ни из­каз­ва­ния, сравн­ява­щи “сек­ти­те” с ор­га­ни­за­ции от “фа­шис­тки тип” и пр. То­зи път, сред по­ка­не­ни­те бе не­бе­зиз­вес­тният на­ро­ден пред­ста­ви­тел Па­вел Чер­нев, кой­то трябва­ше да спо­де­ли някои свои съоб­ра­же­ния и ид­еи за за­ко­но­да­тел­ни про­ме­ни (пак в ду­ха на на­пи­са­но­то по-го­ре). Не дой­де. Да­ли се уп­ла­ши от ох­ра­на­та на Буш, бло­ки­ра­ла гра­да, или прос­то се ус­па в съ­бот­но­то ут­ро, не знам, но та­ка или ина­че не ус­пяхме да се обо­га­ти­м ин­фор­ма­цион­но с не­го­ви­те въз­гле­ди по въп­ро­са. И по-доб­ре. Се­рия­та бе дос­та­тъч­но скуч­на и без не­го.

Опи­т да пов­диг­не лет­ва­та нап­ра­ви ди­рек­тор­ка­та на Цен­тъ­ра, Ра­ли­ца Кос­та­ди­но­ва, коя­то спо­де­ли с ма­лоб­рой­на­та пуб­ли­ка свои­те из­след­ва­ния “в сфе­ра­та на ев­ро­пей­ско­то за­ко­но­да­телс­тво за пре­вен­ция на сек­ти­те и НРД”. От­но­во ста­на ясно, че всич­ко из­го­во­ре­но в та­зи об­ласт е под­чи­не­но на су­бек­тив­на пре­цен­ка и лич­но от­но­ше­ние. Лип­сва­ше кон­кре­ти­ка във всяко ед­но от­но­ше­ние, а из­ве­де­ни­те от из­след­ва­не­то зак­лю­че­ния мо­же­ха да бъ­дат обо­ре­ни с еле­мен­тар­ни ар­гумен­ти. За как­во го­воря: сек­ти­те има­ли мла­ди, ха­риз­ма­тич­ни, не­же­не­ни ли­де­ри. И как­во от то­ва? Ни­ма Бълга­рия е сек­та, щом ней­ният пре­миер е млад, не­же­нен и ха­риз­ма­ти­чен? Сек­ти­те про­повя­два­ли са­моу­бий­ство. За то­ва оба­че, не бе при­ло­жен ни­то еди­н ци­тат от ус­тав или друг ос­но­вен до­ку­мент на ре­гис­три­ра­на или не­ре­гис­три­ра­на ре­ли­гиоз­на об­щност. Прос­то ду­ми... Сек­ти­те ве­щае­ли края на све­та. И уче­ни­те каз­ват, че слън­це­то еди­н ден ще спре да грее. А дру­ги ре­ли­гии го­ворят за Страш­ния съд. Все апо­ка­лип­тич­ни кар­ти­ни, но щом някоя мал­ка, но­ва или не­по­пуля­рна ре­ли­гиоз­на об­щност за­го­во­ри за то­ва, леп­ва й се ети­ке­тът “дес­трук­тив­на сек­та” и поч­ват кон­фе­рен­ции­те... Има­ше и дру­ги ха­рак­те­рис­ти­ки на “сек­ти­те”, но не виж­дам сми­съл, да уве­ли­ча­ва­м обе­ма на то­зи текст без­край­но, ко­мен­ти­рай­ки не­до­там строй­ни­те об­ви­не­ния в при­те­жа­ние на оръ­жие или при­ну­да за въз­дър­жа­ние от ле­че­ние нап­ри­мер... Ни­ма ох­ра­ни­тел­ни­те фир­ми не са ор­га­ни­за­ции със стрик­тна дис­цип­ли­на, чии­то чле­но­ве носят оръ­жие? Как­во да ка­жем за при­вър­же­ни­ци­те на ра­диес­те­зия­та, хо­мео­па­тия­та или прос­то ле­че­ние­то с глад? Ни­ма те не се об­явяват за ал­тер­на­ти­ва на “ор­то­док­сал­на­та” ме­ди­ци­на? С две ду­ми, въп­ро­сът с но­ви­те ре­ли­гиоз­ни дви­же­ния не е тол­ко­ва ед­ноз­на­чен и ле­сен за раз­ре­ша­ва­не, кол­ко­то на глав­ни­те ге­рои в то­зи филм им се ис­ка. Не съм чул со­ли­ден ар­гу­мент сре­щу прос­ти­те те­зи, кои­то се умо­ри­х да пов­тарям:

1. СПЕ­ЦИАЛ­НО ЗА­КО­НО­ДА­ТЕЛС­ТВО В СФЕ­РА­ТА НА РЕ­ЛИ­ГИИ­ТЕ, ПО-РЕС­ТРИК­ТИВ­НО ОТ СЪ­ЩЕС­ТВУ­ВА­ЩО­ТО НЕ Е НЕОБ­ХО­ДИ­МО И БИ БИ­ЛО ДИС­КРИ­МИ­НА­ЦИОН­НО. ПРЕС­ТЪП­ЛЕ­НИЯ­ТА НА ПОС­ЛЕ­ДО­ВА­ТЕ­ЛИ­ТЕ, НА КОЯ­ТО И ДА БИ­ЛО РЕ­ЛИ­ГИОЗ­НА ОБ­ЩНОСТ, АКО БЪ­ДАТ ДО­КА­ЗА­НИ, СЛЕД­ВА ДА СЕ ТРЕ­ТИ­РАТ ОТ ОБ­ЩО­ТО ЗА­КО­НО­ДА­ТЕЛС­ТВО. Прес­тъп­ни­кът е прес­тъп­ник, не­за­ви­си­мо от не­го­ва­та хра­ни­тел­на дие­та, по­ли­ти­чес­ки въз­гле­ди, ре­ли­гиоз­ни и дру­ги ид­еи или му­зи­ка­та, коя­то пред­по­чи­та.
2. СВО­БО­ДА­ТА ДА СЕ СДРУ­ЖА­ВАШ НА ОС­НО­ВА­ТА НА ВЯ­РА­ТА Е НЕ­НА­КЪР­НИ­МА И НЕОТ­МЕ­НИ­МА. РЕ­ГИС­ТРА­ЦИЯ­ТА НЕ Е ЗА­ДЬЛЖЕ­НИЕ И ПРИ­ВИ­ЛЕ­ГИЯ, А ОБ­ЛЕК­ЧЕ­НИЕ. Ог­ра­ни­че­ния в та­зи сфе­ра са раз­ре­ше­ни от За­ко­на, са­мо ако из­пълн­яват хи­по­те­зи­те на раз­по­ред­би­те на Кон­сти­ту­ция­та, пре­пи­са­ни и в За­ко­на за ве­роиз­по­ве­да­ния­та. Дру­го­то е апе­л към ре­ли­гиоз­на дис­кри­ми­на­ция.
3. ОБ­РА­ЗО­ВА­НИЕ­ТО В БЪЛ­ГА­РИЯ Е СВЕТ­СКО. ТО НЕ Е ОБ­ВЪР­ЗА­НО С НИ­ТО ЕД­НА РЕ­ЛИ­ГИОЗ­НА ДОК­ТРИ­НА, А НА УЧЕ­НИ­ЦИ­ТЕ, ПО ЗА­КОН, НЕ МО­ЖЕ ДА БЪ­ДАТ НА­ЛАГ­НИ НИ­КАК­ВИ РЕ­ЛИ­ГИОЗ­НИ ВЪЗ­ГЛЕ­ДИ. Ре­ли­гиоз­ни­те об­щнос­ти са от­де­ле­ни от дър­жа­ва­та. Те има­т пра­во­то да ор­га­ни­зи­рат и под­дър­жат собс­тве­ни уче­бни за­ве­де­ния, но въ­веж­да­не­то на ед­но или дру­го ве­роу­че­ние ка­то пред­мет в дър­жав­ни­те уче­бни за­ве­де­ния би би­ло не­за­кон­но или най-мал­ко­то дис­кри­ми­на­цион­но.

Во­де­щият на кон­фе­рен­ция­та, г-н К. Ну­шев, от ед­на стра­на се опи­тва да мо­де­ри­ра, смек­ча­вай­ки нап­ре­же­ние­то, съз­да­де­но от по-ра­ди­кал­ни­те из­каз­ва­ния, от дру­га стра­на оба­че, не ус­пява (ве­че две се­рии от фил­ма) да зае­ме наис­ти­на неут­рал­на по­зи­ция и да вне­се ба­ланс в по­доб­ни дис­ку­сии. Спо­ред не­го лип­са­та на ре­гис­тра­ция пра­ви дей­нос­тта и при­над­леж­нос­тта към някоя ре­ли­гиоз­на об­щност не­за­кон­на. От­но­во ста­на ясно, че той е ра­де­тел за прие­ма­не на праг на ми­ни­мал­ния брой чле­но­ве на да­де­но ве­роиз­по­ве­да­ние, пре­ди то да мо­же да по­лу­чи ре­гис­тра­ция. За по­ре­ден път той го­во­ри за необ­хо­ди­мос­тта от ор­ган, кой­то да “кон­тро­ли­ра” раз­лич­ни­те ре­ли­гиоз­ни об­щнос­ти, по­па­да­щи в гру­па­та на “дес­трук­тив­ни сек­ти”. Ре­ли­гиоз­на по­ли­ция, с дру­ги ду­ми...

Кон­фе­рен­ция­та бе прид­ру­же­на и със скан­дал. В пред­ва­ри­тел­на­та прог­ра­ма бяха за­пи­са­ни ка­то уча­стни­ци лич­нос­ти, кои­то ни­ко­га не са из­явява­ли съг­ла­сие да уча­ства­т във фо­ру­ма. На­ме­се­на бе и Ди­рек­ция “Ве­роиз­по­ве­да­ния”, коя­то ни­то бе сред ор­га­ни­за­то­ри­те, ни­то бе пред­ста­ве­на офи­циал­но на кон­фе­рен­ция­та.

Та­ка и та­зи се­рия от скуч­ния филм свър­ши. За по­ре­ден път се уве­ри­х, че уча­стни­ци­те и ор­га­ни­за­то­ри­те на по­доб­ни фо­ру­ми има­т за цел да про­ка­рат въз­гле­ди­те си на всяка це­на, до­ри ако е необ­хо­ди­мо да се про­ме­ни за­ко­но­ва­та уре­дба в стра­на­та, без зна­че­ние да­ли се спаз­ват ос­нов­ни де­мок­ра­тич­ни прин­ци­пи и фун­да­мен­тал­ни чо­веш­ки пра­ва.

Кон­фе­рен­ция­та не тръг­на в по­со­ка­та, оче­рта­на от еди­н от пър­ви­те ора­то­ри, не­го­во ви­со­ко преос­ве­щенс­тво мит­ро­по­лит Нео­фит, кой­то при­зо­ва за съв­мес­тна ра­бо­та за “у­сил­ва­не на то­ле­ран­тнос­тта меж­ду ре­ли­гии­те и за за­паз­ва­не на цен­нос­ти­те и стой­нос­ти­те на всяко ве­роиз­по­ве­да­ние”. Уча­стни­ци­те в кон­фе­рен­ция­та не се вслу­ша­ха и в ду­ми­те на до­цент Ни­кол­чев, кой­то след ка­то про­че­те при­ветс­твие от де­ка­на на бо­гос­лов­ския фа­кул­тет, за­да­де въп­ро­са да­ли точ­но та­зи проя­ва не е дес­трук­тив­на, ко­мен­ти­рай­ки на­чи­на, по кой­то кон­фе­рен­ция­та е ор­га­ни­зи­ра­на и про­ве­де­на.

Все по-сил­но се пот­вър­жда­ва впе­чат­ле­ние­то, че сме сви­де­те­ли на раз­гръ­щащ се ши­рок науч­но-пре­по­да­ва­тел­ски фронт, чия­то цел е да се въ­ве­де на всяка це­на (пра­вос­лав­но) ве­роу­че­ние в учи­ли­ща­та и да се съз­да­дат ог­ра­ни­че­ния пред “но­ви­те” и “нет­ра­ди­цион­ни­те” ве­роиз­по­ве­да­ния. Ху­ба­во­то е, че Ди­рек­ция “Ве­роиз­по­ве­да­ния” не уча­ства в то­зи филм. Със си­гур­ност ще се на­мерят и об­щес­тве­ни­ци ин­те­лек­туал­ци, кои­то ще се зас­тъпят за за­паз­ва­не на свет­ския ха­рак­тер на бъл­гар­ско­то учи­ли­ще. Раз­връз­ка­та в то­зи ина­че ску­чен се­риал пред­стои.